La explosión del caso Dimitrievski revela una portería blindada por cláusulas y decisiones que desatan polémica en el Valencia
El desencanto no suele tener micrófono. Esta vez sí lo tuvo. Y sonó fuerte. El guardameta Stole Dimitrievski rompió el silencio y encendió un incendio en Valencia CF. Su discurso fue directo, crítico y cargado de frustración.
La entrevista concedida al canal de YouTube Lazarov dejó claro que el portero macedonio no vive un periodo normal. No es solo suplencia. No es solo decisión técnica. Para él, es algo más profundo: una pérdida de competencia real, una portería condicionada por contratos y una sensación de engaño deportivo.
El guardameta recordó que su llegada al Valencia CF fue una elección convencida. “Cuando apareció el Valencia, quería ir allí”, dijo. También reconoció contactos con Real Betis y Sevilla FC, pero su apuesta fue firme: Mestalla, un proyecto con jóvenes, jugadores experimentados y una décima posición que ilusionaba.
De jugar toda la pretemporada a desaparecer del once: el giro que abrió la herida
La historia comenzó bien. Dimitrievski jugó toda la pretemporada y parecía competir de tú a tú por la titularidad. Pero la Liga arrancó y el panorama cambió: “Juego toda la pretemporada, pero luego no juego”. Durante cinco meses apenas olió el césped. Cuando el equipo cayó a la última posición, el macedonio recuperó protagonismo y respondió.
Compitió en Liga, pasó rondas en Copa del Rey, y volvió a ganarse el puesto. Sin embargo, llegó un nuevo entrenador y la rueda giró otra vez. Disputó cuatro encuentros, el último contra el Real Madrid, un 2-1 que terminó con él fuera del once. Dentro del vestuario lo vivió como un golpe absurdo. La afición tampoco entendió por qué el portero que remontaba nivel y confianza volvió al banquillo.
A pesar de todo, Dimitrievski evitó la confrontación directa: “Es decisión del entrenador, la respeto, no la comparto, pero la acepto, no hay otra opción”. El tono fue educado, pero la herida estaba abierta.
La cláusula del portero cedido y el bloqueo de su salida: el punto que estalla la polémica
El macedonio dejó caer lo más grave de toda la entrevista: el Valencia CF habría incorporado a un portero cedido Agirrezabala con una cláusula contractual que garantiza un mínimo del 30% de los partidos. Si no se cumple, existe sanción económica. “Eso fue un shock para mí, significa que aquí ya no hay competencia por esta posición”.
En ese momento, sus palabras dejaron de ser lamento y pasaron a ser denuncia. Para él, no hay meritocracia. No hay igualdad. Hay jerarquía impuesta por contrato.
La situación se agrava cuando explica que intentó salir en verano. Había clubes interesados, ofertas muy superiores a su salario, especialmente desde el top 4 de Turquía y de Arabia Saudí. Pero el club bloqueó la operación: “Cada día pedían más compensación, y más, y más”. Finalmente, no hubo acuerdo. Dimitrievski se quedó, pero no juega.
Tiene contrato por dos temporadas más, aunque con una cláusula que le permitirá salir libre este verano. Para muchos, su adiós está firmado antes de llegar.
El impacto emocional: de jugar 45 partidos al año a quedarse con 10
El golpe no es solo deportivo. Es personal. “Vengo de jugarlo todo, 40 o 45 partidos por temporada, y ahora jugar 10 es un shock”. Lo dijo con sinceridad. Lo dijo con desgaste. Para un portero titular durante años en Rayo Vallecano, la inactividad es un castigo invisible.
Confirmó también la existencia de una prima de 300.000 euros vinculada a partidos jugados, aunque insistió en que su prioridad no es económica: “Mi deseo es jugar. Quiero jugar en el Valencia. Si el entrenador me da la oportunidad, voy a responder sin problema porque tengo experiencia, calidad y estoy preparado”.
Mientras el caso explota, la pregunta no es si Dimitrievski volverá al once, sino si tiene sentido mantenerle en un club donde su portería parece bloqueada por contrato.
